[編者按]2015年7月31日晚，收到學友劉義傑電函，對敝人有關《渡海方程》的某些看法提出商榷，特將其意見及網主覆函刊載於此。
〈劉義傑致陳佳榮〉(2015年7月31日)
關於《渡海方程》的作者求教于學長
學長：您好！
最近一直在讀《順風相送》及相關文章，因此再次拜讀了您的大作，對《順風相送》的作者，我不太同意您的看法，故斗膽寫了一篇小文，附上，如蒙學長抽空批判，則不勝榮幸矣！
順頌大安！
晚輩 劉義傑 拜上
2015.07.31
關於渡海方程與海道針經
劉義傑
學長安好！
最近再次拜讀了您的大作《〈順風相送〉作者及完成年代新考》，對您提出的“《順風相送》的初編本應是《渡海方程•海道針經》”有點不同的意見，不揣簡陋，就教於學長座前。
您的假設，似乎是建立在《籌海圖編》和《日本一鑒》上。尤其是您認為“鄭舜功《日本一鑒•桴海圖經》則謂，《渡海方程》與《海道經書》或《海道針經》‘同出而異名’”。不知何據？弟子所見如圖：
鄭舜功說：“後得二書，一曰渡海方程，一曰海道經書，此兩者同出而異名也。”鄭舜功沒有徵集到《海道針經》是顯而易見的。鄭若曾在《鄭開陽雜著》中所引針路簿，注曰：“渡海方程及海道針□”，佐之以《兩浙海防類考續編》，闕失一字實為“經”字。《籌海圖編》的參過書籍中，也是將《渡海方程》和《海道針經》並列。王在晉的《海防纂要》參過書籍中僅列有《海道針經》和《海道路程》，未列《渡海方程》。如圖：
.jpg)
王在晉亦有轉錄自《籌海圖編》的太倉和福建使往日本針路，與《鄭開陽雜著》所引針路一致，因此也證明《鄭開陽雜著》的針路來自《渡海方程》和《海道針經》。由此可見，這是兩種不同版本和作者的針路簿。
周述學，據《明史》方技傳，曾入胡宗憲幕，與鄭若曾同僚，著有《海道針經》一書。從鄭若曾和王在晉等人的引述看，他們所引的“福建使往日本針路”，多半來自周述學的《海道針經》。如鄭舜功所言，《渡海方程》中是沒有前往日本的針路，他又沒有得到《海道針經》，所以，他在“桴海圖經”中引用的針路多來自《四海指南》和《航海秘訣》。
如此，《渡海方程》、《海道經書》和《海道針經》三種針路簿中，前二者如鄭舜功言，實為同一本針路簿，即吳朴所著的針路簿；後一種即為周述學著的《海道針經》。《渡海方程》和《海道針經》應該不會“同出而異名”。因此，《順風相送》既不是《渡海方程》，也不是《海道針經》，更不會合二為一，成為《渡海方程•海道針經》。
以上胡說，不知如何是好？斗膽求教，祈盼學長指正！
〈陳佳榮致 劉義傑〉(2015年8月1日)
義傑：
久未聯繫，卻喜獲手書，不吝賜教，深以為幸矣。現簡覆如下，並擬將高見刊於敝網〈百家爭鳴〉一欄：
1、鄭若曾的《鄭開陽雜著》或《籌海圖編》最早在〈太倉使往日本針路〉及〈參過書籍〉引用《渡海方程》、《海道針經》等書及已佚部分內容，應為不爭之事實。後來的鄭舜功、鄧鍾、王在晉乃至顧炎武書中均祖襲其文。不過，〈太倉使往日本針路〉後面的〈福建使往日本針路〉則不一定引自《渡海方程》、《海道針經》等書；是否根據周述學的《海道針經》一書，也不一定。在周書詳情披露之前，均為懸案。
2、敝人“鄭舜功《日本一鑒•桴海圖經》則謂，《渡海方程》與《海道經書》或《海道針經》‘同出而異名’”一語，所據和你所引出處相同。因自己認為鄭舜功的《海道經書》應即鄭若曾所引的《海道針經》，故作此推論，但僅在下列五字加引號：“同書而異名”。我認為，古人引書常有異寫，如吳朴自己在《龍飛紀略》中就將《渡海方程》寫作《海圖方程》。王在晉書中的針路全襲鄭若曾書，而“參過書籍”居然未引《渡海方程》，實不可思議，故其《海道路程》或應即《渡海方程》。
3、《渡海方程•海道針經》一語，完全是我個人的看法，僅在最初的文章或書中標題出現，也未必妥當；但在引用原資料時，多數仍作“《渡海方程》及《海道針經》”，或“《渡海方程》、《海道針經》”，今後引用原書仍會循此作法。
4、關於明清海道針經，我自己涉獵過的資料大致有三個系統：(1) 明清的漳泉針經；(2) 清代廈門一帶的針路簿；(3) 近現代粵海的水路簿。我之主張《渡海方程》、《順風相送》、《指南正法》等書一脈相承，主要據序言相承及雷同，作者應為漳州人或泉州人。但並不等於諸書內容照抄，而應有所變化，如《指南正法》就少了印度洋針路，《順風相送》與《鄭和航海圖》比就多了東洋針路，而後者恰為《渡海方程》佚文所有。類似問題，還可繼續討論下去。
5、你我均師承自廈門大學歷史系，後均任過編輯及研究海外交通史，份屬同學、同行和同仁，研究問題應可直率而不分年紀和不必客氣。前賢有謂：“文章，公器也。是非所在，無用迴護，指予疑誤，願拜厚貺”； 老編們常自我解嘲云“無錯不成書”；另有哲人說過：“書一出就輸給別人了”，因自身功夫已展露，只好任人對付。不過，學者們仍不斷寫作，以求真理。我想，今後吾等仍會堅持此種態度。
謹祝
編祺及夏安！
佳榮於港
2015年8月1日夜
